On était là-bas

Bon, je commence par un coup de gueule qui n'en sera pas vraiment un !
Merci Daniel Mermet de nous avoir privés de la présence de Serge Halimi !
Voilà, plutôt court comme coup de gueule, mais bon, faut dire que Mermet a demandé en dernière minute à Halimi d'être présent à la petite sauterie de soutien à son émission et surtout de mise en question de l'avenir de France Inter (qui adresse des questions sur les médias en général).
Donc, Hier soir, nous (enfin un pote et moi et quelques petites dizaines d'autres personnes) assistions à une conférence-débat organisée par Attac Sud 93 au sujet des médias, et donc animée par le seul Pierre Rimbert avec en perspective son livre sur Libération.


D'abord, Pierre Rimbert, détendu, simple et le discours très très clair, je n'ai pas du tout été déçu, voire j'ai été séduit si j'ose dire.
La conférence ensuite, plusieurs parties dont certaines reprenaient les propos d'Halimi dans les nouveaux chiens de garde, et d'autres plus propres à l'actualité et quelques ouvertures intéressantes sur la télé et les médias (ça tombe bien, c'était le sujet).
Les parties en question étaient :

• Liberté de la presse
• Economie de la presse
• Censure du propriétaire
• Information marchandise

Puis des conclusions sur des idées de changement, les évolutions actuelles à Libé, France Inter et réponses à questions sur Internet et le financement public des médias d'information ou l'influence de la publicité.

Moment assez hilarant, le décryptage des suppléments Noel du Nouvel Obs, ce "mensuel de gauche bien connu que le monde nous envie" et dans lesquels Laurent Joffrin fait l'apologie de la consommation de masse, de l'achat, des objets comme lien social et familial, comme symbole de la trêve de Noel... etc.

Conférence vraiment très intéressante, un grand merci à Attac 93, merci au planB. Aujourd'hui, les menaces sur la pluralité sont plus fortes que jamais et comme le dit Pierre, l'existence des alternatifs ne peut avoir comme but que de rétablir un équilibre dans les grand médias, car l'accès aux médias underground est par définition inégalitaire, à l'exemple d'internet, et malgré sa "démocratisation" et la richesse de son contenu. Je vais écouter l'émission d'aujourd'hui de Mermet pour avoir une idée des idées qui auront pu sortir de leur débat d'hier, en espérant que certains changements vont s'opérer à contre-courant de ce à quoi on peut assister en ce moment à Libé.

J'ai enregistré la conférence et j'espère bien la mettre en ligne ici.

la connerie du jour

Dans la famille des amis, je voudrais M. Devedjian (désolé je sais pas comment ça s'écrit et je m'en tape). Invité comme à peu près toutes les deux semaines du 7-9 de France Inter (oui je sais je suis maso mais j'aime ça), ce "responsable de la com de M. Sarkozy" a des idées bien arrêtées en matière d'économie et je ne doute pas un instant qu'il fera partie du prochain gouvernement, au moins au titre de "services rendus à la cause du pti patron".

Ordoncques, l'info du jour (mise à part la coupe du monde...) est l'alliance surprise entre Mittal et Arcelor (union qui visiblement doit plus à l'offre de rachat des actions revue à la hausse qu'à tout autre paramètre). Cette alliance fait quelque remou depuis les premières offres de rachat et on a entendu depuis lors de nombreuses théories sur "le patriotisme industriel" et autres joyeusetés selon lesquelles parfois il faut quand même se protéger ... mais protéger quoi, de qui, on ne sait pas trop, peut être protéger un patron d'une filliale française assi sur un pactole... on sait pas.

M. Devedjian interrogé sur cette affaire a alors cette monumentale tirade (répétée pour une meilleure assimilation) :
On peut espérer que chaque état ne mette pas son nez dans l'économie [des sociétés], sinon ça aboutirait à des catastrophes.

C'est donc acquis, nous avons la démonstration en direct de ce qui caractérise notre monde :
- Aucun état n'intervient dans l'économie
- Nous ne souffrons de ce fait d'aucune catastrophe

Donc, tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes, les entreprises vont là où elles doivent aller, on se contrefout de qui rachète qui, on doit se réjouir de ces fusions mondiales, on doit faire confiance à ces sociétés car elles oeuvrent pour ... euh ça on sait pas mais il faut faire confiance, il faut se sortir les doigts du cul parce que le monde change et y'en a marre des fonctionnaires, et patati et patata.

Aucun journaliste n'aurait jamais eu la moindre réaction devant une telle connerie, personne en place aujourd'hui n'aurait jamais contredit ce Monsieur, pas un seul remou, la pillule bleue passe, une piqure de rappel de pillule bleue, pour continuer à dormir.

Rappelons que l'UMP n'intervient pas dans les enjeux de l'économie numérique au profit des ses copains patrons d'industrie brevetée. Que nos chers députés européens n'interviennent pas dans l'économie de l'agroalimentaire en faveur de leurs copains patrons de multinationnales productrices d'OGM. Que les mêmes ne décident pas contre leur peuple de son avenir social en érigeant en loi des préceptes économiques qui n'ont pas la moindre légitimité et qui ont prouvé leur capacité de nuisance.

M. Sarkozy fait le beau à la télé, il envoie ses émissaires, un ministre issu de l'immigration, un ministre homosexuel, une politique violente mais qui explique que c'est pour le bien de tout le monde, et le moins qu'on puisse dire c'est qu'il est 2000 fois plus doué que les socialistes en matière de com, eux qui n'ont jamais reçu les associations homo... Allons, dans pas longtemps on sera tous persuadés que le vote utile... c'est Sarko.

le foot vous fait chier

Oulà, je vais pas cartonner avec un titre aussi grossier ! Mais je dois dire que parler d'un tel sujet m'emmerde profondément, alors pourquoi en parler, ben encore une fois, juste pour émettre un tout petit avis dans un océan de rien.
En fait tout part d'une "info" diffusée ce matin sur France Inter :
L'audience télé d'un match de foot et par extension son déroulement peuvent être mesurées via les consommations d'eau d'une ville comme Paris.

Qu'est-ce à dire ?
En gros pour faire simple, les téléspectateurs regardent le foot, et à la mi-temps, ils vont aux chiottes... ils y vont également à la fin du match (c'est peut être pas les mêmes, mais ça, on en sait rien). En fait, on peut raisonnablement se pencher sur cette information de merde, après tout, c'est ça l'info, on en discute autour d'un café parce qu'on a rien de mieux à faire. Déduction logique : le foot fait chier ceux qui le regardent - j'entends déjà les protestations du genre "mais non, le foot c'est cool, mais on le regarde en buvant de la bière et ça donne envie de pisser alors on y va à lami-temps et à la fin" - mais non, je ne crois pas à cette explication farfelue, je pense vraiment que ça fait chier tout le monde, un peu comme une émission de Patrick Sébastien, on regarde mais on s'emmerde (jusqu'au jour où on décide de s'extirper de cette saloperie), c'est plus fort que toi, c'est comme Sega.

Du coup
Pour se préparer à passer un vrai moment de merde, il faut être au courant, et bien au courant, genre bien "vénère" ! Revue de presse, à l'aube non pas du sixième jour, mais du retour des 22 fils prodigues sur le sol Français, on apprend - si on ne l'a pas acheté - que l'Equipe consacre 9 pages à ce match (dont on sait maintenant que non seulement il va être merdique mais qu'en plus il va augmenter les envies fécales des téléspectateurs). 9 pages, c'est un minimum, il va falloir se persuader pendant 45minutes deux fois de suite que c'est super intéressant ce devant quoi on est affalé comme une huitre (j'ai pas trouvé d'image plus heureuse, désolé).

9 PAGES ! ... alors que toute l'année, les hommes politiques nous expliquent que les Français ne veulent pas de trucs compliqués, qu'ils ne peuvent pas entrer dans les détails, mais qu'il faut les croire sur parole, parce que ils se sont cassé le cul à monter des lois avec des chiffres à l'appui, chiffres qu'ils ont sous la main mais qu'ils ne vont pas commenter parce que c'est trop compliqué. 9 pages quand on nous explique qu'un débat télévisé ou un journal, ça doit aller vite, aller zou 20 minutes et on est au top pour comprendre les enjeux de notre société, temps de parole, 30 secondes sur un plateau, après, il faut que l'animateur s'en charge et vite on passe à la météo.

Alors si les gens sont capables de se taper 9 pages de conneries au sujet de conneries, avis d'anciens joueurs, d'entraîneurs, d'experts, de spécialistes du gazon, de nutritionnistes et j'en passe, statistiques, santé des joueurs, camemberts et histogrammes... si on peut bouffer ça, on doit pouvoir écouter un "discours"... écouter un homme politique mettre à plat des idées et se faire la sienne.
C'est un fait, et j'en parlais déjà au sujet de l'émission de Daniel Mermet, nos médias nous servent de la merde et les informations utiles aux gens sont reléguées en fond de tiroir. Ce qui est plus grave, c'est que tout ça est calculé, que comme Swami le dit au sujet des fichiers ADN, ou mikkado au sujet du pays Basque, nous sommes submergés d'information qui n'en est pas et sans le moindre recul, pour alimenter l'écran de fumée qui occulte la ou les éventuelles protestations.

Bon
Si petit à petit nous pouvons arriver à nous détacher de ça, penser autrement, pourquoi ne pas imaginer des changements plus lourds ? Je vais aller à cette soirée débat, au sujet des médias justement, sans doute, je ferais un pti compte rendu.

Là Bas si on y est

Je ne pense pas changer quoi que ce soit en écrivant ces quelques lignes, mais juste attirer peut être un peu plus l'attention des passagers clandestins sur ce blog, sur un sujet qui pour être récent dans mon interêt n'en sucite pas moins une assez vive émotion.

L'émission de Daniel Mermet est-elle une institution ? Des gens essaient-ils de conserver à son poste encore un dinosaure des médias ? Les critiques que l'on peut faire sur la plupart des grands médias ne s'appliquent-elles pas à l'émission là bas si j'y suis ?

En fait, c'est sans doute légitime de se dire que Daniel Mermet ne mérite pas plus qu'un autre de conserver une place aussi longtemps, mais ... non. Justement parce qu'il présente une alternative tellement importante aux yeux de beaucoup de gens, justement il faut qu'il reste. Si il avait des émissions concurrentes, si d'autres que lui remettaient en question des sujets aussi variés que la mondialisation, la croissance, les médias, on pourrait se dire qu'il n'a pas plus de légitimité que PPDA. Mais ce n'est pas le cas.

On peut également se dire que finalement c'est une goutte d'eau, une exception qui confirme la règle et qui quelque part ne nuit en aucune façon aux faits qu'il critique. C'est en partie vrai puisque l'émission existe depuis de nombreuses années, et que les problèmes qu'elle adresse sont toujours et plus que jamais d'actualité. De plus, et comme on le souligne depuis cette annonce, si cette émission entrait aussi bien dans le concensus, si elle n'avait pas été quasiment le seul écho au NON au TCE, au CPE et j'en passe, sur France Inter, on pourrait se dire que cette décision de lui nuire n'a rien de stratégique ou de politique (voire cryto-libéral ... arf).

En fait, ce n'est pas tant une question de contenu que de médias au sens large. Serge Halimi en parle dans cet article (et dans son livre Les Nouveaux Chiens De Garde) en démontant depuis longtemps la concentration des médias, la prise de pouvoir des grands groupes financiers (et pas que financiers) et les connivences entre les rédacteurs de la grande majorité des titres de la presse Française. Comme l'explique Halimi, France Inter est une radio publique (si ce mot est encore autorisé et a encore un sens) et ne devrait pas ou très peu répondre à des impératifs d'audimat et une logique commerciale.
Le problème est que l'information sert - devrait servir - à former des esprits libres et citoyens, à élargir nos idées sur tous les sujets, à questionner les choix faits par nos sociétés, au niveau politique, économique ... l'information a perdu ce rôle, les médias tournent en rond et n'aiement pas visiblement que l'on se suive pas le courant.
Acrimed, qui milite depuis 10 ans pour des médias différents et une vision plus éclairée des médias actuels, propose sa vision de l'affaire. Intéressant de lire leur analyse sur l'évolution, la dérive de France Inter, dont le 7-9 ne peut être écouter sans une vraie distance, sous peine de dégout matinal.

Je ne peux que vous inviter à aller signer et à demander autour de vous de le faire, la pétition lancée par le site la-bas. org. Le site en question, pour ceux qui ne le connaissent pas, permet de réécouter les anciennes émissions, ce qui est bien pratique pour ceux qui sont gênés par cet horaire de 17h - ce qui laisse imaginer le désastre d'un horaire éventuel de 15h - et qui me laisse penser que l'audience réelle de l'émission est bien supérieure à celle "mesurée" par médiamétrie.

De la Répression

Je repense à No Logo.
Ce livre m'a ouvert les yeux sur pas mal de choses, et en prticulier sur l'action, l'action militante, celle qui vient des trippes. Starhawk avec son livre Parcours d'une altermondialiste, donne une idée assez effrayante des événements auxquels elle a participé, dont le sommet de Gènes en 2001. La violence qui est relatée est absolument sans commune mesure avec les mouvements de manifestation, mais en revanche elle est à la mesure de la puissance des autorités du G8, à l'image des rapports de force entre les pays présents et ceux exclus, entre les organisations présentes et celles à qui on ne donne pas la parole.

Un auditeur de France Culture mis en examen, pour quelles raisons ? Pour les mêmes raisons que vues plus haut, la différence de niveau entre l'attaqué et l'attaquant.

Des manifestants anti-CPE sont envoyés en prison, au mieux, de la prison avec sursis, est-ce normal ? Oui, parce qu'ils n'obéissent pas à des ordres de dispersion, parce qu'ils ont résisté à une interpellation, parce qu'ils n'avaient rien à faire dans la rue, et que de toute façon il n'y a pas de cause qui justifie d'attroupement de la sorte. J'apprends quand même qu'il est possible d'^tre violent avec un CRS, alors qu'il est bien évident que l'inverse est impensable, ou au pire autorisé. Injures, coups, violence, tout est relatif, la raison du plus fort est toujours la meilleure, c'est con, mais c'est vrai.

Des manifestants anti-nanotechnologies sont jugés pour des faits graves, méthode policière pour empêcher la polémique, bloquer les débats éventuels ou pire, une remise en question de directions prises par des gens importants... des scientifiques qui, comme pour les OGM, prétendent savoir et donc de ce fait, avoir le droit de choisir les directions à prendre. Il faudrait leur faire confiance. On entend beaucoup d'entre eux expliquer que non, l'armée n'est pas derrière ces technologies et que non, ce n'est pas l'interêt de grand groupes financiers, mais celui de l'avenir, celui des gens, de tout le monde. Mais quelle force soutient des recherches sur des moteurs propres, la police ?

Un fils de président tchadien, pour ne pas le nommer, un ministre pour ne pas le nommer non plus, bénéficient eux de clémence particulière, mais c'est normal, à l'image d'un patron de gaz de France, certaines personnes sont importantes et il faut leur assurer des revenus et une protection supérieures...

La répression, à la base, c'est quoi ? Sanctioner une infraction, ok. Depuis longtemps, c'est quoi dans l'esprit du public ? La répression policière donc, celle qui tape, celle qui fait mal, et à priori celle qui est injuste ? Signe des temps, lire les articles du Diplo sur les ventes d'armes légères, il est considéré en Europe comme dangereux pour un peuple d'alimenter un gouvernement en armes pouvant servir à la répression. On parle donc d'une répression "injuste", implicitement, parce que le peuple a le droit de s'exprimer hors pression violente de la police. Mais ça, c'est bon pour des pays où on sait qu'il existe manifestement des problèmes de gouvernement (que l'on alimente via nos ventes d'armes d'ailleurs)... mais pas pour un pays comme la France.

En France, le problème c'est quoi ? C'est que le peuple ne comprend rien, nous sommes en démocratie, nous avons des élites, et nous devons les écouter. point. Alors quand quelques milliers de connards n'ont pas compris et qu'ils croient malin de descendre dans la rue (qui n'est pas à eux mais aux voitures qui engraissent le PIB), faut bien leur taper dessus, logique, parce que non seulement ils n'ont pas compris que tout ce que l'on décide à leur place sous couvert de démocratie élue est bon, mais en plus ils feraient bien de manifester sans bruit ni violence, violence qui ne servirait à rien puisqu'on a déjà décidé pour eux !

Alors si on est poussé à l'action, il faut lire Starhawk, lire ses pensées sur la non-violence, sur toute une organisation mentale face à la tentation de céder à la violence, face aux agressions des forces de l'ordre, ne pas répliquer... C'est tout une réflexion mais telement difficile que je ne pourrais pas donner mon opinion tant elle dépend de la situation.
La violence, on la voit dans les manifestations, on voit des gens lourdement armés et protégés s'acharner sur des gens qui ne le sont pas, des gens qui sont pourtant eux aussi, violents la plupart du temps, mais cette violence n'est rarement comparable, et sans même donner le moindre jugement sur l'une des deux. La police qui tire à balles réelles sur les manifestants Argentins dans la rue, c'est justifié parce que les gens dégradent des choses dans les rues ?

Le soucis à mon avis, c'est que la violence entraine toujours la violence, c'est tellement banal comme phrase que ça semble débile. En revanche, là où ça commence à partir en live, c'est quand la non-violence est réprimée dans la violence, c'est quand la légitimité de la répression est devenue implicite et inégalitaire.

Je rajoute une référence vers un article de soutien en photos aux manifestants inculpés, une autre approche de l'image des manifestations et de la répression.

C'est pas gay tous les jours

En fait ça dépend, y'a des jours avec et des jours sans, mais il suffit de se dire que la plupart des humains n'ont droit qu'à des jours sans, et ça va mieux (enfin pas pour eux).

C'est curieux la façon dont la radio a relayé l'info au sujet du mariage gay ces derniers jours, et contrairement à l'habitude, il y en a de l'info.

Au moment où de belles idées de répression, de libéralisme flexible et j'en passe fleurissent à droite comme à gauche, on nous sort l'info du jour qui concerne les mariés de Bègles.
Quand on parle d'info, bien sûr, il faut garder à l'esprit que sa qualité dépend de celui qui la distribue comme de celui qui la reçoit... au final ça donne un truc à prendre avec des pincettes.

Un mec par exemple se gargarise du fait que les homos sont des gens comme les autres... certes, c'est un truc que pas mal de gens essaient de faire comprendre à pas mal d'autres gens depuis un moment déjà. Mais en fait non, ils ne sont pas comme les autres, ils volent comme les autres... nuance, parce que pour ce qui est du mariage (rappeleons qu'aux yeux de notre loi ils n'étaient pas mariés) ou de l'adoption, ils ne sont pas des couples comme les autres. logique.

Un autre mec, qui milite pour le mariage, propose à l'écoute de l'avocate, une explication plus proche d'une sorte de détresse sociale, point sur lequel je n'ai personnellement jamais rien entendu à leur sujet avant aujourd'hui. Du coup, on pourrait imaginer une seconde que toutes les histoires de fraude aux allocs ou de chèques en bois ou falsifiés fassent la une, euh non on pourrait pas, ça ferait un quotidien de 2kg tous les matin, pas pratique le bordel dans le métro. Mais non, là on en parle et on en fait la une parce que ce sont "les mariés homos".

Il se trouve que dans le pays du roi du Monde, on se questionne très sérieusement au sujet du mariage homo, mais pour en inscrire l'interdiction ou plutôt la non constitutionnalité dans la loi. On peut imaginer donner une définition stricte de ce qu'est un humain par exemple, ce serait un homme ou une femme (hors trucs bizarres comme trans ou trav, berk on en veut pas, c'est pas qu'on aime pas, mais quand même ils sont pas normaux) d'origine caucasienne et si possible capable de subvenir à ses besoins sans faire chier le monde avec ses problèmes.

Voilà le genre de conneries qui font la une, voilà ce sur quoi journalistes et députés se penchent, ça et la nouvelle star, le foot ... etc
Le mariage homo en soi, c'est sans doute important, mais ça se réduit à une bouillie d'information dans les mains des médias, qu'est-ce qu'on en a à foutre de savoir que 55% des américains sondés et gavés de FoxNews pensent que l'union de deux humains c'est homme-femme ? On a des médias de merde, voilà.

Juste un dernier point :
- non la terre entière ne veut pas venir en France
- non le mariage homo ne menace en rien notre société

non aux OGM

En ce qui me concerne, je n’ai jamais aimé les OGM, c’est une sorte de méfiance naturelle (ou non, je ne suis pas indépendant de mon environnement) envers l’intrusion de l’homme dans sa propre nourriture, c'est-à-dire la « nature » au sens large. Les prémices de cette méfiances remontent aux histoires de vache folle, où l’on apprend que les vaches que nous mangeons (trop) sont nourries avec des farines animales. Là, déjà, question, depuis quand une vache bouffe de la viande ?
Un cochon aussi d’ailleurs, je vous conseille cette BD qui termine en nœud de boudin si j’ose dire…

On me répond : t’es un gros con anti-progrès, elles mangent pas de la viande, mais des protéines de viande, enfin un truc on sait pas trop ce qu’il y a dedans mais on pense que c’est sans danger, c’est juste des protéines et d’autres trucs.

Ok, admettons, là je repense à l’excellent site qui parodie Matrix et évoqué par chalov , et qui critique fortement notre élevage industriel, cochons, poulets, vaches, tout est dégueulasse, transformé, piqué aux hormones, aux antibiotiques, c’est de la merde pour faire simple, mais comme on nous dit si souvent, on a pas le choix, c’est l’avenir, c’est comme ça, et on peut pas revenir en arrière, faut bien nourrir tout le monde. La dictature du progrès est en marche, on nous gave d'OGM et de nanotechnomerde et on doit fermer nos gueules parce que c'est pour notre bien, et si on est contre, c'est juste qu'on est trop cons pour comprendre.

Parce que c’est là, en grande partie l’arnaque, NON, le but n’est pas de nourrir tout le monde, non, le but est de VENDRE, le plus possible au plus grand nombre, assurer la croissance, c’est assurer la croissance de la consommation de viande et de bouffe en général, sous toutes ses formes.

J’en viens au sujet après cette introduction, les OGM.
Donc, vous êtes contre les OGM ? Mais vous êtes un salaud de riche, parce que vous, vous avez les moyens de vous acheter du bio, mais les pauvres, non, et les OGM, c’est la solution pour nourrir tout le monde, rendez vous compte, plus de famine plus rien…
Parce que rendez vous compte que sans les OGM on ne peut pas nourrir cette population grandissante, c’est vrai, les experts le disent.
Mais en fait, de qui on parle exactement ?

Des Africains qui ne veulent pas des OGM parce que le but affiché est de les tenir en laisse grâce aux brevets qui les empêcheraient de replanter leur récolte ?
Des Français qui surproduisent de la merde à coup d’engrais pétrochimiques et de subventions et qui n’ont pas besoin de produire plus quoi qu’on veuille nous faire croire ?

En fait ni l’un ni l’autre, Monsanto ne veut sauver personne d’autre que ses *ù$^$ d’actionnaires de merde. Point.
Qui peut répondre à ça : en quoi l’Europe a-t-elle besoin des OGM ? moi j’attends toujours, je n’ai pas trouvé. Ah oui, si, attention accrochez vous au mur, c’est écologique !
Démonstration :
Pour utiliser moins d’engrais, on utilise des OGM … énorme, alors que rien ne permet de penser que les OGM soient moins gourmand (au contraire) en engrais que leurs copains naturels. Un OGM végétal, c’est un végétal avec des morceaux d’animal dedans, et c’est normal ? je ne crois pas, mais ai-je simplement le droit de dire que je ne veux pas en manger ? oui certes. Mais ai-je le droit de ne pas en manger ? oui certes. Mais puis-je ne pas en manger ? NON, à long terme, non, les végétaux une fois sortis du labo ne demandent pas la permission pour aller voir ailleurs, malgré tout ce que l’on peut nous raconter, une fois lâchés dans la nature, on ne contrôle plus RIEN.

Le gouvernement a autorisé en France 17 essais en plein champs, les maigres détails (c’est confidentiel, n’oubliez pas) et les justificatifs sont ici.
Parmi les conneries évoquées, la réduction des insecticides et l’économie d’eau… pathétique.

Greenpeace épingle une fois de plus cette décision qui est illégale et devance même les décisions Européennes, on peut mesurer la loyauté de la France et de ses ministres envers les multinationales américaines et leurs brevets sur le vivant !

La littérature ne manque pas au sujet des OGM, et comme on peut le voir dans un reportage de Canal de 90 minutes (pas besoin d’allumer le poste, il est dispo ailleurs en divX), les études menées sur les OGM ne sont pas secrètes, elles sont confidentielles (dixit Monsanto) ce qui est tout à fait normal concernant un produit destiné à la nourriture !


Je renvoie au livre de Nicolas Hulot, le Syndrome du Titanic, car même si je n’aime pas la tiédeur de ses actions, il dit des choses très vraies au sujet de notre alimentation. A l’image de la plupart de ce qui fait notre progrès (ordinateurs par exemple) le fait récent de s’empiffrer de viande n’est pas du tout anodin et a des répercussions énormes sur l’environnement. Je ne pense pas du tout que ce soit une liberté de pouvoir manger de la viande quand on veut, c’est un choix imposé, malgré nous, choix qui implique les dérives que l’on essaie d’ignorer, on s’offusque devant sa télé des élevages en batterie, mais on va acheter de la viande si possible super pas chère au supermarché… et on trouve ça logique.

L’économie d’eau pourrait être énorme si on repensait nos modes de vie, il ne s’agit pas de se rationner (quoi que quand on voit le nombre d’obèses, sur un plan purement énergétique, c’est une aberration) mais de faire un peu le bilan de ce que nous consommons, gaspillons, jetons (quelle arrogance de pouvoir bouffer sans finir la moitié de son assiette !) mais qui a envie de se poser ce genre de question, qui est près à volontairement s’opposer aux armes du marketing ? qui veut passer pour un ahuri devant ses potes en ne mangeant pas de viande ?

Imaginez un peu l’effet d’un crach de la viande sur notre économie et notre agriculture… imaginez l’effet d’un crach du pétrole sur nos modes de déplacement. Redistribution des cartes, remise en question… etc. Bon ap'

Abime ton amibe

Ok, j'avoue la connerie du titre, mais il fait référence au post récent de monolect, Agnès pour ne pas la nommer.

Le lieu du crime

Voilà le truc en question, pas grand chose à noter, si ce n'est que c'est excessivement bien rangé pour une fois, que ma tribu de M&M's prend la poussière depuis que j'ai décidé de ne plus prendre l'avion qu'épisodiquement, et comme je n'achète ces conneries qu'à l'éroport ou presque ...
J'avoue un infâme XP, je me fais la main sur Fedora avec mon portable du boulot (si on peut appeler ça un boulot...) avant de gicler cette merde (XP).

L'extraction littéraire

Imaginons que vous puissiez recuperer UN objet dans UN livre (fiction uniquement). Quel serait cet objet ? On nous suggère d'en mentionner deux, l'un « officiellement magique », l'autre « officiellement non magique ».

Là, c'est salaud car je lis peu de fictions, de la socio, des bouquins souvent terre à terre.
Mais sinon, l'objet réellement magique, c'est le ballon utilisé dans la nouvelle d'Edgar Poe Voyage d'Hans Pfaall à la lune. Ballon qui défie joyeusement les lois physiques connues et s'en va dans l'espace sans la moindre énergie... ça fait rêver la NASA non ?
Un objet non magique et sympa ?
Ah oui, alors là on tape dans la grande littérature, 42 Tomes s'il vous plait. DragonBall, l'objet en question, c'est les capsules, objet de haute technologie dont la définition se trouve ici. C'est quand même bien utile moi je dis, et super pratique.

Les trois nanards

il s'agit d'énumérer trois film dont vous êtes fiers de ne pas les avoir vus au cinéma ou à la télévision et qui sont pourtant des best sellers au box office.

Oulà... y'en aurait surtout plein que j'aurais vu et qui n'auraient pas eu le moindre succès !
Mais sinon, je penche pour du gros du lourd, comme Le seigneur des Oignons, Harry Potter (notez que ça fait déjà au moins 6 grosses bouzes bien épaisses) et puis euh allez, Da Vinci Code, on m'a filé le bouquin et ça m'a amplement suffit, même pas en rêve j'irais voir le film.
Mais bon, j'ai quand même quelques belles images, et même si ça s'écarte (j'aime ça) du sujet cette anée, comme :

• Enfermés dehors
• Transamerica
• CRAZY

entre autres ...

Voilà, c'est le post inutile du week end ferié mais pas vraiment ferié, mais bon, m'en fous j'ai passé la journée sur mon vélo qui est toujours aussi beau et génial.

Les jeux du marketing

Je fais de temps en temps ce qu’on appelle des réunions de consommateurs.
Curieusement, c’est une de ces réunions sur la pub qui m’a un peu ouvert les yeux sur cette même pub et sur l’aveuglement que nous partageons pour la plupart devant ce média. Je ne me voyais pas être un opposant aussi farouche à cet envahisseur public, mais les remarques de certains participants sur l’utilité, la véracité, la liberté que la pub offre m’ont convaincu de poursuivre mon extinction programmée de télé, et mon refus des supports d’info « gratuits » ainsi que des magazines hebdo classiques.

La réunion en question portait sur des chips, sur des nouvelles variétés, en tout cas sur de nouveaux emballages, la marque : lays.
Je ne fais plus ce genre de réunion que très épisodiquement, et j’en tire un tout autre profit que par le passé, je contiens mon énervement devant cet étalage de moyens pour abrutir les gens et les gaver de merde, et j’essaie de noter ce qui me dérange dans ces échanges verbaux.

La situation est banale, et ceux qui n’en ont jamais fait peuvent voir ça comme une réunion de travail avec des gens qui vont causer d’un emballage, d’une campagne de pub, et autres études plus ou moins marketing. La table au milieu regorge de nourriture sous forme de petits fours à la con et de bouteilles de boissons, coca et volvic en particulier (j’ai déjà dit mon amour pour ces boissons en bouteille).
Assez vite, il faut faire des jeux de personnalisation ; avec un naturel désarmant, on nous invite à donner une personnalité à un produit, décrire la personne qui mange ce produit, l’endroit auquel ça nous fait penser, et là, on se trouve au cœur de la Matrice.

- Vous pouvez décrire un paquet de chips « à l’ancienne » à l’aide d’une scène de campagne, un truc un peu vieux, un tracteur et d’autres conneries
- Vous pouvez n’y voir qu’une énorme usine qui fabrique des tonnes de chips à partir de patates engraissées chimiquement

Et lorsque que la parole se libère, c’est un flot de banalités et de pensée unique, si j’ose l’appeler ainsi, même si ça veut pas dire grand-chose, enfin un certain conformisme quoi :

- Moins d’acides gras saturés, c’est bien, les gens ne savent pas, mais les acides gras insaturés, c’est du bon gras
- On peut faire un vrai repas avec ce paquet de chips (si on y ajoute de la viande bien sûr)
- Avec les amis, on a envie de sortir les nouveaux modèles de chips, on veut faire plaisir
- C’est artisanal maintenant les chips, pas comme avant, c’est plus fait dans des usines
- La pub ne peut pas mentir, les chips elles sont cuites dans un four
- Là il y a trop de sel, et du sel de mer en plus !
- Ces chips c’est bien, c’est comme Starbucks, c’est pour les hommes pressés
- J’aime bien les produits innovants, la marque là, elle innove
- Comparer Lays et Leader Price, c’est comme comparer une 4L et une Porsche
- Le but de Lays là, c’est de faire plaisir, grâce à eux, on allie le rapide au bon
- La marque rassure
- Y sont spécial hein les gens qui sont obsédés par le bio

Je tente une remarque sous forme de blague, histoire de pas me faire jeter :
Question : Et quand vous l’avez dans la bouche là, la chips, il se passe quoi ?
Réponse : On a une chips dans la bouche
… mouais attention, c’est bien les blagues mais faudrait voir à pas non plus déconner

Allez, lueur d’espoir, j’entends quand même quelqu’un dire « oui mais toutes ces variétés, ça incite à la consommation » … bah ouais, tout simplement, personne ne veut faire plaisir chez Lays, personne ne se soucie de votre santé, personne ne s’intéresse aux gens avec des problèmes de sel, personne de cherche à faire des produits authentiques, vous avez juste en face de vous une multinationale qui veut gagner des parts de marché et renforcer son image.

Je rêve d’une réunion qui ferait tâche d’huile (de cuisson), une réunion où les gens prendraient la pilule rouge, ouvriraient les yeux et pourquoi pas remettraient en cause leur propre consommation devant cette armée d’endoctrinement.

Je ne sais pas si je vais pouvoir assister à une de ces réunions plus longtemps, je ne sais pas si je vais pouvoir me contenter de petites blagues décalées, si je ne vais pas exploser et leur dire d’aller chier avec leurs pubs. Ou alors je suis juste un peu plus honnête lors de la sélection : « mangez vous des chips régulièrement ? » « non » « ok, au revoir »

Plus j’essaie d’analyser ces comportements, plus j’ai l’impression qu’on tourne en rond et plus j’en reviens à ce système financier qui nous gouverne.
A quoi servent ces réunion de marketing ?
A augmenter les profits
A quoi sert l’automatisation d’une usine de chips ?
A augmenter les profits
A quoi pourrait servir de monter les salaires des employés de fabriques de chips ?
A consommer plus de chips >> A augmenter les profits
A quoi servent les immenses profits générés ?
Là, sincèrement je ne sais pas, peut être à construire Dubai (écoutez donc les émissions de Daniel Mermet à ce sujet qui sont diffusées cette semaine)

Sans une éducation sociale forte (qui passe par une refonte des médias par exemple) l’égalité sociale ne pourra qu’accroître nos sales habitudes, notre surconsommation, je ne vois pas d’issue à toutes ces conneries.