Cuba USA - livres noirs

Nuit agitée, bon nombre de troudbal ont profité du résultat d'un match de foot pour essayer leur klaxon dans les rues de Paris et d'ailleurs j'imagine... tant pis pour moi, heureusement, David Bowie - aka mon chat - est sourd.

• Le sujet est Cuba

Ce matin sur France Inter, et dans le brouillard du réveil, j'ai droit à une promotion d'un bouquin sur Cuba, le livre noir c'est son titre. Il est bien sûr question de la dictature de Cuba et de la liberté de la presse. A ce sujet, RSF est en première ligne, une organisation au dessus de tout soupçon... pas si sûr.

En fait cette organisation profite de nos médias partisans et très peu intéressés dans l'explication et l'analyse de situations complexes dans les pays "du sud" pour trouver un terme générique.
Depuis des années, RSF est à la pointe d'un mouvement de critique du gouvernement Cubain. A y regarder de plus près, c'est peut être bien plus. En effet, les voix dissonantes ne sont pas si nombreuses pour s'opposer à ce discours dominant qui veut que Cuba soit une dictature et que la liberté de la presse n'y existe pas, pas plus que la liberté tout court.
Mais on peut tout de même lire quelques articles qui éclairent un peu mieux cette "propagande".

• RSF, d'abord

L'organisation dirigée par un certain Robert Ménard est louée par nos médias, au vénézuela par exemple, où RSF décortique le pouvoir et la presse de façon pour le moins partisane. En France, visiblement on aime RSF, et on le montre, on a une belle tradition de dénigrement de la critique des médias, La guérilla des altermondialistes contre l’info, ce fléau qui menace la très sainte guerre pour la liberté de la presse, celle qui oblige les médias à l'obligatoire complaisance envers RSF puisque ses buts sont nobles, et puisque les moyens importent peu. En fait RSF dépasse bien souvent ses éventuelles missions, il s'agit en fait bien d'un instrument politique qui entend dicter des règles de démocratie à des pays et appeler au réveil des consciences contre les dictateurs en tous genres.

• Cuba ensuite

Quelques éclairages un peu différents permettent de penser qu'on ne nous dit pas vraiment tout du traitement des journalistes à Cuba. Des journalistes qui n'ont pas l'air si maltraités que ça, des accès à de la culture contrairement à ce qu'on entend partout, et puis toujours cet embargo, qui lui, n'est pas mis en cause.
On revient également sur la menace sur la liberté de la presse et donc, sur les journalistes. De nombreux journalistes sont emprisonnés à Cuba, mais ce ne sont peut être pas tous des journalistes, est-il impensable de croire que de nombreux agents anticastristes agissent sur le sol Cubain et sont pour celà arrêtés ? Quel serait le but de Cuba de procéder à des arrestations arbitraires alors que de nombreux correspondants travaillent sur place ? Quelques remarques à ce sujet permettent de se faire une idée un peu moins partisane, mais chacun est libre d'en tirer ses propres conclusions.
RSF utilise des méthodes aussi simples que simplistes, ils tronquent des infos au sujet de Cuba et servent un but avoué : contribuer à renverser le pouvoir par tous les moyens, et même si ils le justifient par des grandes idées, à voir l'Irak, l'Afghanista, le Vietnam... les grandes idées ne sont pas toujours les meilleures.

• USA pour finir

Sur les financements de RSF, il semble que même Menard avoue être financé par les USA, mais heureusement, pas par la CIA, ouf, on est rassurés, en fait c'est une question de point de vue, celui qui arrange RSF, un régime est anti-liberté de la presse quand ça leur chante. Un financement proche du régime Lybien ou un autre qui vient de Pinault ? Pas besoin de s'alarmer, Pinault c'est la liberté de la presse incarnée, on en a la preuve tous les jours dans les bacs des marchands de journaux.
Le rapport donc, avec les USA ? Les USA, on le sait ont une dent contre Cuba, une autre contre le vénézuela au passage, alors il est évident que - comme nous le savons tous en France grâce à Lagardère - le financement d'une organisation ou d'un journal n'a aucune influence sur sa ligne éditoriale... cqfd.

Aux USA, la liberté de la presse est florissante, les concentrations inégalées et l'information est libre. En fait, comme peuvent l'expliquer Halimi ou Chomsky, ce n'est pas la liberté d'expression qui est en jeu, c'est l'exposition médiatique inexistante de toute, ou presque, opinion discordante. Swami a pointé le doigt sur un sujet que je considère comme fondamental, les attentats du 11 Septembre, si attentats il y a eu. Le film Loose Change mais aussi le site Reopen911, et d'autres, se proposent de décortiquer et d'enfin analyser les événements du 11 septembre et de remettre en question la thèse des attentats, complot ou non, n'est-ce pas ce qu'une enquête est censée faire ? Il y a meurtre, il y a enquête, reconstitition... etc. là, on a une version officielle, diffusée au nom du patriotisme, et sans critique possible.
J'en reviens à RSF, l'infâme Thierry Meyssan a l'audace de lever un peu le voile sur l'organisation, ses liens avec la droite Américaine et de Miami, les milieux "anticastristes" et quoi de plus normal pour quelqu'un qui couvre l'ignoble "théorie du complot" ? ...

RSF ne s'indignerait jamais du traitement médiatique des événements du 11 septembre, bien sûr, tout est normal, et les médias jouent leur rôle, la CIA n'a pas intimidé les témoins, pas ramassé les bandes vidéo susceptibles de montrer la supercherie du pentagone, la CIA n'a jamais non plus planifié des attentats similaires dans les années 60 contre ... CUBA. Non, RSF est la gloire de la France et nous devons lui rendre hommage dans le même élan que celui qui nous lie aux lois universelles du marché le matin sur France Inter.

AMEN

On était là-bas

Bon, je commence par un coup de gueule qui n'en sera pas vraiment un !
Merci Daniel Mermet de nous avoir privés de la présence de Serge Halimi !
Voilà, plutôt court comme coup de gueule, mais bon, faut dire que Mermet a demandé en dernière minute à Halimi d'être présent à la petite sauterie de soutien à son émission et surtout de mise en question de l'avenir de France Inter (qui adresse des questions sur les médias en général).
Donc, Hier soir, nous (enfin un pote et moi et quelques petites dizaines d'autres personnes) assistions à une conférence-débat organisée par Attac Sud 93 au sujet des médias, et donc animée par le seul Pierre Rimbert avec en perspective son livre sur Libération.


D'abord, Pierre Rimbert, détendu, simple et le discours très très clair, je n'ai pas du tout été déçu, voire j'ai été séduit si j'ose dire.
La conférence ensuite, plusieurs parties dont certaines reprenaient les propos d'Halimi dans les nouveaux chiens de garde, et d'autres plus propres à l'actualité et quelques ouvertures intéressantes sur la télé et les médias (ça tombe bien, c'était le sujet).
Les parties en question étaient :

• Liberté de la presse
• Economie de la presse
• Censure du propriétaire
• Information marchandise

Puis des conclusions sur des idées de changement, les évolutions actuelles à Libé, France Inter et réponses à questions sur Internet et le financement public des médias d'information ou l'influence de la publicité.

Moment assez hilarant, le décryptage des suppléments Noel du Nouvel Obs, ce "mensuel de gauche bien connu que le monde nous envie" et dans lesquels Laurent Joffrin fait l'apologie de la consommation de masse, de l'achat, des objets comme lien social et familial, comme symbole de la trêve de Noel... etc.

Conférence vraiment très intéressante, un grand merci à Attac 93, merci au planB. Aujourd'hui, les menaces sur la pluralité sont plus fortes que jamais et comme le dit Pierre, l'existence des alternatifs ne peut avoir comme but que de rétablir un équilibre dans les grand médias, car l'accès aux médias underground est par définition inégalitaire, à l'exemple d'internet, et malgré sa "démocratisation" et la richesse de son contenu. Je vais écouter l'émission d'aujourd'hui de Mermet pour avoir une idée des idées qui auront pu sortir de leur débat d'hier, en espérant que certains changements vont s'opérer à contre-courant de ce à quoi on peut assister en ce moment à Libé.

J'ai enregistré la conférence et j'espère bien la mettre en ligne ici.

la connerie du jour

Dans la famille des amis, je voudrais M. Devedjian (désolé je sais pas comment ça s'écrit et je m'en tape). Invité comme à peu près toutes les deux semaines du 7-9 de France Inter (oui je sais je suis maso mais j'aime ça), ce "responsable de la com de M. Sarkozy" a des idées bien arrêtées en matière d'économie et je ne doute pas un instant qu'il fera partie du prochain gouvernement, au moins au titre de "services rendus à la cause du pti patron".

Ordoncques, l'info du jour (mise à part la coupe du monde...) est l'alliance surprise entre Mittal et Arcelor (union qui visiblement doit plus à l'offre de rachat des actions revue à la hausse qu'à tout autre paramètre). Cette alliance fait quelque remou depuis les premières offres de rachat et on a entendu depuis lors de nombreuses théories sur "le patriotisme industriel" et autres joyeusetés selon lesquelles parfois il faut quand même se protéger ... mais protéger quoi, de qui, on ne sait pas trop, peut être protéger un patron d'une filliale française assi sur un pactole... on sait pas.

M. Devedjian interrogé sur cette affaire a alors cette monumentale tirade (répétée pour une meilleure assimilation) :
On peut espérer que chaque état ne mette pas son nez dans l'économie [des sociétés], sinon ça aboutirait à des catastrophes.

C'est donc acquis, nous avons la démonstration en direct de ce qui caractérise notre monde :
- Aucun état n'intervient dans l'économie
- Nous ne souffrons de ce fait d'aucune catastrophe

Donc, tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes, les entreprises vont là où elles doivent aller, on se contrefout de qui rachète qui, on doit se réjouir de ces fusions mondiales, on doit faire confiance à ces sociétés car elles oeuvrent pour ... euh ça on sait pas mais il faut faire confiance, il faut se sortir les doigts du cul parce que le monde change et y'en a marre des fonctionnaires, et patati et patata.

Aucun journaliste n'aurait jamais eu la moindre réaction devant une telle connerie, personne en place aujourd'hui n'aurait jamais contredit ce Monsieur, pas un seul remou, la pillule bleue passe, une piqure de rappel de pillule bleue, pour continuer à dormir.

Rappelons que l'UMP n'intervient pas dans les enjeux de l'économie numérique au profit des ses copains patrons d'industrie brevetée. Que nos chers députés européens n'interviennent pas dans l'économie de l'agroalimentaire en faveur de leurs copains patrons de multinationnales productrices d'OGM. Que les mêmes ne décident pas contre leur peuple de son avenir social en érigeant en loi des préceptes économiques qui n'ont pas la moindre légitimité et qui ont prouvé leur capacité de nuisance.

M. Sarkozy fait le beau à la télé, il envoie ses émissaires, un ministre issu de l'immigration, un ministre homosexuel, une politique violente mais qui explique que c'est pour le bien de tout le monde, et le moins qu'on puisse dire c'est qu'il est 2000 fois plus doué que les socialistes en matière de com, eux qui n'ont jamais reçu les associations homo... Allons, dans pas longtemps on sera tous persuadés que le vote utile... c'est Sarko.

le foot vous fait chier

Oulà, je vais pas cartonner avec un titre aussi grossier ! Mais je dois dire que parler d'un tel sujet m'emmerde profondément, alors pourquoi en parler, ben encore une fois, juste pour émettre un tout petit avis dans un océan de rien.
En fait tout part d'une "info" diffusée ce matin sur France Inter :
L'audience télé d'un match de foot et par extension son déroulement peuvent être mesurées via les consommations d'eau d'une ville comme Paris.

Qu'est-ce à dire ?
En gros pour faire simple, les téléspectateurs regardent le foot, et à la mi-temps, ils vont aux chiottes... ils y vont également à la fin du match (c'est peut être pas les mêmes, mais ça, on en sait rien). En fait, on peut raisonnablement se pencher sur cette information de merde, après tout, c'est ça l'info, on en discute autour d'un café parce qu'on a rien de mieux à faire. Déduction logique : le foot fait chier ceux qui le regardent - j'entends déjà les protestations du genre "mais non, le foot c'est cool, mais on le regarde en buvant de la bière et ça donne envie de pisser alors on y va à lami-temps et à la fin" - mais non, je ne crois pas à cette explication farfelue, je pense vraiment que ça fait chier tout le monde, un peu comme une émission de Patrick Sébastien, on regarde mais on s'emmerde (jusqu'au jour où on décide de s'extirper de cette saloperie), c'est plus fort que toi, c'est comme Sega.

Du coup
Pour se préparer à passer un vrai moment de merde, il faut être au courant, et bien au courant, genre bien "vénère" ! Revue de presse, à l'aube non pas du sixième jour, mais du retour des 22 fils prodigues sur le sol Français, on apprend - si on ne l'a pas acheté - que l'Equipe consacre 9 pages à ce match (dont on sait maintenant que non seulement il va être merdique mais qu'en plus il va augmenter les envies fécales des téléspectateurs). 9 pages, c'est un minimum, il va falloir se persuader pendant 45minutes deux fois de suite que c'est super intéressant ce devant quoi on est affalé comme une huitre (j'ai pas trouvé d'image plus heureuse, désolé).

9 PAGES ! ... alors que toute l'année, les hommes politiques nous expliquent que les Français ne veulent pas de trucs compliqués, qu'ils ne peuvent pas entrer dans les détails, mais qu'il faut les croire sur parole, parce que ils se sont cassé le cul à monter des lois avec des chiffres à l'appui, chiffres qu'ils ont sous la main mais qu'ils ne vont pas commenter parce que c'est trop compliqué. 9 pages quand on nous explique qu'un débat télévisé ou un journal, ça doit aller vite, aller zou 20 minutes et on est au top pour comprendre les enjeux de notre société, temps de parole, 30 secondes sur un plateau, après, il faut que l'animateur s'en charge et vite on passe à la météo.

Alors si les gens sont capables de se taper 9 pages de conneries au sujet de conneries, avis d'anciens joueurs, d'entraîneurs, d'experts, de spécialistes du gazon, de nutritionnistes et j'en passe, statistiques, santé des joueurs, camemberts et histogrammes... si on peut bouffer ça, on doit pouvoir écouter un "discours"... écouter un homme politique mettre à plat des idées et se faire la sienne.
C'est un fait, et j'en parlais déjà au sujet de l'émission de Daniel Mermet, nos médias nous servent de la merde et les informations utiles aux gens sont reléguées en fond de tiroir. Ce qui est plus grave, c'est que tout ça est calculé, que comme Swami le dit au sujet des fichiers ADN, ou mikkado au sujet du pays Basque, nous sommes submergés d'information qui n'en est pas et sans le moindre recul, pour alimenter l'écran de fumée qui occulte la ou les éventuelles protestations.

Bon
Si petit à petit nous pouvons arriver à nous détacher de ça, penser autrement, pourquoi ne pas imaginer des changements plus lourds ? Je vais aller à cette soirée débat, au sujet des médias justement, sans doute, je ferais un pti compte rendu.

Là Bas si on y est

Je ne pense pas changer quoi que ce soit en écrivant ces quelques lignes, mais juste attirer peut être un peu plus l'attention des passagers clandestins sur ce blog, sur un sujet qui pour être récent dans mon interêt n'en sucite pas moins une assez vive émotion.

L'émission de Daniel Mermet est-elle une institution ? Des gens essaient-ils de conserver à son poste encore un dinosaure des médias ? Les critiques que l'on peut faire sur la plupart des grands médias ne s'appliquent-elles pas à l'émission là bas si j'y suis ?

En fait, c'est sans doute légitime de se dire que Daniel Mermet ne mérite pas plus qu'un autre de conserver une place aussi longtemps, mais ... non. Justement parce qu'il présente une alternative tellement importante aux yeux de beaucoup de gens, justement il faut qu'il reste. Si il avait des émissions concurrentes, si d'autres que lui remettaient en question des sujets aussi variés que la mondialisation, la croissance, les médias, on pourrait se dire qu'il n'a pas plus de légitimité que PPDA. Mais ce n'est pas le cas.

On peut également se dire que finalement c'est une goutte d'eau, une exception qui confirme la règle et qui quelque part ne nuit en aucune façon aux faits qu'il critique. C'est en partie vrai puisque l'émission existe depuis de nombreuses années, et que les problèmes qu'elle adresse sont toujours et plus que jamais d'actualité. De plus, et comme on le souligne depuis cette annonce, si cette émission entrait aussi bien dans le concensus, si elle n'avait pas été quasiment le seul écho au NON au TCE, au CPE et j'en passe, sur France Inter, on pourrait se dire que cette décision de lui nuire n'a rien de stratégique ou de politique (voire cryto-libéral ... arf).

En fait, ce n'est pas tant une question de contenu que de médias au sens large. Serge Halimi en parle dans cet article (et dans son livre Les Nouveaux Chiens De Garde) en démontant depuis longtemps la concentration des médias, la prise de pouvoir des grands groupes financiers (et pas que financiers) et les connivences entre les rédacteurs de la grande majorité des titres de la presse Française. Comme l'explique Halimi, France Inter est une radio publique (si ce mot est encore autorisé et a encore un sens) et ne devrait pas ou très peu répondre à des impératifs d'audimat et une logique commerciale.
Le problème est que l'information sert - devrait servir - à former des esprits libres et citoyens, à élargir nos idées sur tous les sujets, à questionner les choix faits par nos sociétés, au niveau politique, économique ... l'information a perdu ce rôle, les médias tournent en rond et n'aiement pas visiblement que l'on se suive pas le courant.
Acrimed, qui milite depuis 10 ans pour des médias différents et une vision plus éclairée des médias actuels, propose sa vision de l'affaire. Intéressant de lire leur analyse sur l'évolution, la dérive de France Inter, dont le 7-9 ne peut être écouter sans une vraie distance, sous peine de dégout matinal.

Je ne peux que vous inviter à aller signer et à demander autour de vous de le faire, la pétition lancée par le site la-bas. org. Le site en question, pour ceux qui ne le connaissent pas, permet de réécouter les anciennes émissions, ce qui est bien pratique pour ceux qui sont gênés par cet horaire de 17h - ce qui laisse imaginer le désastre d'un horaire éventuel de 15h - et qui me laisse penser que l'audience réelle de l'émission est bien supérieure à celle "mesurée" par médiamétrie.